¿EL
MILITARISMO HA INGRESADO A MANEJAR EL ESTADO?
¿Responden
a ese criterio de apoderamiento del poder, las
actitudes del ministro Urresti como de Ollanta Humala y todos los Militares que
han sido colocados en Sectores importantes de la Administración Pública?
Por: Jorge Inga O
Tienen razón los doctores
Jorge Álvarez y Claudio Nieves en sus comentarios referidos a la actual
coyuntura política, uno realizando una apreciación de la situación y el otro
observándola, sin embargo a título personal me permito los siguientes ajustes a
manera de opinión:
Quisiera agregar a la apreciación del DR.
ÁLVAREZ que, las ultimas noticias mediáticas como por ejemplo la captura del esposo de Edita Guerrero,
ocultan los resultados de la actual
Política Económica y de Defensa, como es la falta de crecimiento del PBI como en años anteriores y nuestra
respuesta como país soberano ante la falta de respeto del país vecino.
De igual forma aportar información a las observaciones hechas por el Dr. Claudio
Nieves, en cuanto a si, ¿EL MILITARISMO
HA INGRESADO A MANEJAR EL ESTADO? ¿LA HISTORIA REPUBLICANA DEL PERÚ ES UN
PÉNDULO DE DOS DIRECCIONES: EL CIVILISMO Y EL MILITARISMO Y LOS MILITARES HAN
GOBERNADO MÁS TIEMPO EL PERÚ? ¿LAS ACTITUDES DEL MINISTRO URRESTI COMO DE OH Y
TODOS LOS MILITARES QUE HAN SIDO COLOCADOS EN SECTORES IMPORTANTES DE LA
ADMINISTRACIÓN PÚBLICA, RESPONDEN A ESE CRITERIO DE APODERAMIENTO DEL PODER? ÉSTOS
A SU VEZ, ¿NO TIENEN MANEJO DEMOCRATICO Y SON INTOLERANTES E IMPOSITIVOS?; Por
supuesto que no, pues el Militarismo sucedió y sucede por el ascenso de un
pequeño grupo de Oficiales Militares como en IRAK, ALEMANIA NAZI y en la
mayoría de países latinoamericanos como PERÚ con Velasco hasta los años 80, con
la ideología de que la fuerza militar es la única fuente de toda seguridad para
conseguir la paz, basado en el aforismo “Si
quieres la paz, prepárate para la guerra”, consecuentemente en la
actualidad en Perú, ningún militar ó militarista (que no es lo mismo) ha
ingresado a manejar el estado ¿POR QUÉ?,
Porque los militares son militaristas o son demócratas, son lo primero por la
explicación líneas arriba, y son demócratas porque en el ejercicio de su
función protegen y garantizan el sistema democrático en el mundo, más aun si
tienen el derecho de sufragio y votan como en Perú, pues eso es democracia;
empero, para el cumplimiento de tan importante misión, es indispensable,
necesario y natural que tengan una composición
Jerárquica y estructura Monolítica, es decir que en el interior de ellas no
se practique la democracia sino que se la defienda, (en su situación de actividad), pues a través de la historia se ha
demostrado en demasía que su composición Jerárquica es la más adecuada para el
cumplimiento de su función, es impensable que una fuerza armada de cualquier
parte del mundo pretenda ser constituida sin Jerarquías y Grados, y con la
distribución del poder entre todos sus integrantes, sería una cosa de locos,
jalada de los pelos, contraproducente a su función y naturaleza. Además, actualmente
para que un país sea considerado militarista, éste tiene que emplear en gastos
militares un porcentaje muy considerable de su PBI, los EE.UU tienen casi
un 50% el más grande de la historia, Corea
con un 31.3%, teniendo en cuenta esta información el Perú no tiene ni la más
minina vocación de militarista.
Habiendo establecido ya
dichos conceptos, concluimos que el General
NICOLÁS HERRMOZA RÍOS (responsable de los delitos de homicidio calificado,
secuestro, desaparición forzada y asociación ilícita para delinquir en el proceso
que reunió los casos de Barrios Altos, la desaparición de nueve campesinos del
Santa y del Periodista Pedro Yauri), sentenciado a 20 años de cárcel y denominado
“General
Victorioso” por Fujimori, fue un
Militarista pues el elemento de estudio es su conducta ideológica militarista.
Igualmente, OLLANTA HUMALA, DONAYRE,
URRESTI Y VALDEZ, no son militaristas sino más bien militares demócratas
porque en el ejercicio de su función defendieron la democracia, y encontrándose
en el retiro participaron y participan en política bajo los modales
democráticos y con una camiseta política, pues el elemento de estudio en este
caso es su conducta que se adecua a la participación en política y sufragio
electoral, eso es democracia, bien o mal pero democracia al fin con todos sus
errores. Pensar lo contrario es desmerecer a la democracia como un medio para
conseguir fines supremos como la libertad, la igualdad y la justicia social, es
aceptar la primacía de la conducta militarista sobre ella misma, porque la
democracia se perfecciona y se mantiene por la voluntad del pueblo y no se
maneja por una sola persona o iluminado.
Sinceramente
